留学应该有鄙视链吗？今天来聊一聊学制问题

最近遇到了一些咨询，其中有一对好朋友都有出国留学的打算，然而彼此留学的目的地却不太相同，一个打算去英国，因为英国的硕士时间短，性价比高，自己的均分和院校背景还不错，相信可以申请到排名高的院校。另一个打算去澳洲，因为澳洲硕士学制长，感觉能学到真东西，同时澳洲的八大对国内双一流或211院校背景的学生相对友好，相信结果也不差。各自的想法和打算都很合逻辑，根据自身的条件确定的留学计划也都比较合乎情理。然而两位同学的一个老师也有自己的看法，先是对英国的一年制学制表达了深深的鄙夷，“一年制的硕士哪能学到什么真东西？”仿佛我国两年半的硕士满满都是干货一样；再然后又对国内现状做了阐述，“国内很多企业都不认可英国留学回来的硕士”，又把求职的路子堵死了。相信这位老师对自己的学生并无坏的引导之意，但是说的话确实让我不敢苟同。

对留学稍有研究的人也会有些常识，就是学制的长短往往不是非常死板的，因专业的不同，国家的不同或硕士类型的差别而不同，仅以学制长短去否定一个学位的含金量或一种教育制度显然不是很合适。区别于国内硕士一刀切的教育模式，我倒觉得针对不同的专业以及该专业未来的就业方向或继续深造的方向去制定不同的学制更加科学。举个例子，提到教育含金量的问题，往往被拿来做标杆的就是美国的教育，因为美国的院校排名高，教育水准高，科研实力等都是顶尖水平。但美国的很多硕士也都是一年制的，比如商科的大部分专业如会计、金融、信息系统管理以及近两年热度非常高的商业分析，都是一年制的硕士。这么设计的原因就是在于商业市场是瞬息万变的，毕业生早一天步入职场往往比在学校里做各类商业模拟成长的更快，书本的知识固然重要，但实践出真知的理论应用于商科领域永远都不过时，但是这是否意味着商科专业课程水分大，其实不然，学校只是把2年的课程做了浓缩，让学习更加紧凑，更加注重效率。

提到学制，有人会说英国的硕士都是一年制，能学到真东西吗？其实我想说的是，如果你没有做好留学的充分准备，在求学的过程中又不够努力，那即使学制延长一年或几年，混日子的意味往往更大一些吧。英国的硕士区分为授课型硕士和研究型硕士，前者学制一年，后者学制两年，在课程结构上，可以说最大的区别在于后者更注重培养学生做科研的能力，以及毕业时论文的产出，培养的是科研方向的人才。读完研究型硕士的学生大部分也是要继续深造学位的，这对于那些想尽快拿到硕士学历参加工作的学生来说显然是供大于求了，就以职业规划为例，学习生物专业的学生有的进了高校、进了实验室、进了科研机构，做的是研究型的工作，他们学习免疫学，基因组学、遗传学、细胞、生物化学等，但也有一部分进入了企业、进入了工厂，他们学习生物工程，生物技术等专业，大家的职业目标本就不同，更不应该相提并论。

话题回到最初的疑问，是否企业真的不认可英国的硕士学位。有些常识的人自然会理解这句话的不合逻辑，中国每年的自费出国留学生接近60万，其中约1/3是赴英国留学的，如果国内的企业不认可英国的学历，那每年十几万的英国海归该何去何从呢。另外总有些家长或者学生喜欢拿身边的例子来反驳我，“朱老师，我七大姑家的八大姨家的二姨奶奶的小侄子去年就是从英国留学回来的，到现在还家里蹲呢”，那我倒要劝您一句了，要是眼睛里只能看到这样的个例那还是不要留学的好，大家出国留学是为了给自己的背景上增加亮点的，也不是仅仅一个海归硕士学位就让你飞黄腾达了，本科第一学历，专业能力，是否有工作经验，是否有各类证书等等都是给自己“贴金”的点，要是留学回来指望一飞冲天，那估计也只能当给人添堵的谈资了。