第二轮“双一流”建设，12个学科被“下架”：原因何在？

对比一下“双一流”建设学科名单，就会发现第一轮中的12个“一流学科”的18个建设点全部被“下架”，这就是说这12个学科全部撤出“双一流”建设。下面看一看这12个“一流学科”的具体情况。

（1）现代语言学——北京大学，清华大学，复旦大学。

（2）语言学——北京大学，北京师范大学。

（3）机械及航空航天和制造工程——北京大学，复旦大学。

（4）商业与管理——北京大学，上海交通大学。

（4）农学——西北农林科技大学，华南理工大学。

（6）电子电气工程——上海交通大学。

（7）工程——大连理工大学。

（8）会计与金融——清华大学。

（9）经济学与计量经济学——清华大学。

（10）社会政策与管理——北京大学。

（11）统计学与运筹学——清华大学。

（12）艺术与设计——同济大学。

这12个“一流学科”建设点都是顶级名校，包括北京大学、清华大学、复旦大学、同济大学、北京师大、上海交大、西北农大、大连理工、华南理工，共9校。

查阅一下第一轮“双一流”建设学科名单可知，这12个“一流学科”赫然在列。再查阅一下第二轮“双一流”建设学科名单，这12个“一流学科”却全部消失。虽然北京大学、清华大学自定学科尚未公布，但从这些学科已经从复旦、同济、北师大、上交大等7校的“一流学科”名单中消失可以推断出，北大、清华也不可能再次列为“一流学科”进行建设。

为何将这12个“一流学科”的18个建设点全部“下架”？原因也许比较简单。首先是，“一流学科”应该标准同一。根据2017年首批“双一流”建设名单，“一流学科”建设点共计465个（其中自定学科44个），涉及110个学科。这说明剔除这12个学科之后，共有98个“一流学科”是我国学科目录中的一级学科，占比89%。这说明，即使是在第一轮“双一流”建设中，“一流学科”的确定以我国学科目录中的一级学科为准。第二轮“双一流”建设要求“以学科为基础”，这个学科自然是我国的一级学科，这12个我国学科目录之外的“一流学科”被“下架”理所当然。事实上，公众早就知道到第一轮当中的这12个“一流学科”，而且引起了各种猜测、争议和不同看法。

其次是，这12个“一流学科”存在概念不清、指向不明的问题，如何建设、往哪建设、达到何种目标，似乎难以说清。比如，现代语言学与语言学，两者的区别在哪里？商业与管理、社会政策与管理和工商管理、公共管理之间是什么不同？会计与金融、统计学与运筹学又是怎么回事？在国外，农学可能指向食品工程，但我国却是一个学科门类，既非一级学科，也不包括食品工程，而且食品工程明确归于工学门类。许多人在问，将“农学”列入“一流学科”，到底是要进行建设，还是只为分配一个指标？

“机械及航空航天和制造工程”曾经引起广泛关注。这个“学科”不仅读起来极为拗口，而且逻辑显得十分不清。一个学科名称罗列了机械、航空航天、制造工程三个名词，而且连用“及”“和”两个连词，把人都绕晕了，不知道到底要干什么。就复旦大学学科设置而言，既不是机械强校，也不是制造工程强校，更谈不上航天科学强校，许多人不知道给其这个“一流学科”建设点到底是何意。

第三是，按照第二轮“以需求为导向、以学科为基础、以质量为条件、以竞争为机制”的要求，这12个“学科”难说有社会需求，与“双一流”建设要求突出培养一流人才的目标没有交集。这12个学科或许具有研究价值，也是一些学者的研究方向，作为研究方向可以，但列为以培养人才为目标的“一流学科”进行建设难说合理。

从以上几点看，这12个“学科”确实没有建设的必要，涉及的18个建设点全部被“下架”，应该是总结第一轮“双一流”建设经验、尊重公众民主监督、重新审视社会需求基础上对“一流学科”进行优化的结果。没有用处的“一流学科”本身就是浪费资源。不过，这12个“一流学科”的18个建设点虽然被全部“下架”，相关高校在“双一流”建设方面并没有吃亏，第二轮中的“一流学科”只多不少。

比如，复旦大学撤下“现代语言学”、“机械及航空航天和制造工程”2个学科，却增加了外国语言文学、集成电路科学与工程、应用经济学、马克思主义理论、公共卫生与预防医学5个学科；同济大学撤下“艺术与设计”，新增设计学、生物学；上海交大撤下“电子电气工程”、“商业与管理”，新增电子科学与技术、工商管理、物理学；北京师大撤下“语言学”，新增外国语言文学、哲学；西北农大撤下“农学”，新增植物保护、畜牧学；大连理工撤下“工程”、“化学”，新增机械工程、化学工程与技术（应该是替换化学）、力学。只有华南农大是“食品科学与工程”替代“农学”。