【君山专栏】职称评审权下放到学校，是好事还是坏事？可以预料到2种结果

文丨君山老师

很多地方在试点，要把职称评审的权力下放给学校。这个做法看起来是挺不错的，但就目前来看，结果却并不美好。

至少，在我们目前所了解到的学校里，校内评审很大程度上都是“热闹”有余，鸡毛一地，老师们疲于奔命、苦不堪言。

平时斯斯文文的老师，在校内评审过程中简直完全变了一副模样——资料造假、相互举报、拉帮结派、公报私仇，用上一个可能不是很恰当的词——斯文扫地，很能概括其中的一二。

有人说，真有你说的这么不堪么？

别的就不说了，你就去看看网上那个业绩排名第二，却因为“不会搞关系”，最终败给排名第十五的老师的事情，大致也就明白了。像这样的问题，比她所在学校轻的，肯定有，但比她所在你学校严重的，也肯定不能说没有。

反正，职评权限下放，给个评价，是越放越乱，这就对了。

01、按照这样的趋势下去，可以预测到2种结果。

1、在校长强势的学校，职评将会有更多人为可以操控的空间，到时候难免会出现厚此薄彼、假公济私、公报私仇的情况，让普通一线老师对职评真正彻底失去信心。

这种趋势下去，职评的含金量将持续下降，真才实学将更加不是职评的首要标准，会不会和领导搞关系，会不会拍马屁将会是学校里最主要的生存技能。学校将会更像是一个行政单位，你让它完成上级部门的任务，是没问题的，但你想让它给你培育出具有独立思考、具有创新精神的学生，是很难的。

2、在校长弱势的学校，校领导可以操作的空间可能是小了，但是整个职评制度却更容易失控；有，会变得相当于没有。

由于在职称评定上利益极难做到均匀（职称名额有限制），在校内将极容易出现老师们拉帮结派的现象。两个派别、或者几个派别会在职称评定上互不相让、相互攻击，一段时间后，则又可能会形成一种默契——轮流制：今年是你们派别里的人，明年则是我们的，后年就要是他们的了。但不管是相互攻击还是轮流制吧，最终，对于教育教学而言，是一点儿好处也没有的。

02、那么，应该如何避免职称评审权下放所造成的问题呢？

有没有可能会出现第3种结果？

就我看来，在目前，很多前置条件不变的情况下，很难。

但如果，前置条件变了，也或许就不难了。

在这里也谈一谈我的看法。

1、把职评与待遇脱钩；

“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”，职称评定之所以会引起这么多的问题，无外乎“利益”二字嘛。

过去，职称的评定权在上级部门，在校内所引发的问题还算小，现在下放到学校了，校内的矛盾可就大了。但再大的矛盾，只要你取消了“利益”二字，把职评和待遇脱钩了，你再看看，还会有什么问题么？

我一直以来就是这样的想法，职称应该就是一个荣誉，仅代表你的专业能力。待遇，主要还是应该体现在你的工龄和工作量上。

否则，一个教师，职称再高，如果连课都不上，又怎么能说他有价值呢？老师的价值，不应该是体现在身份上，而更多应该体现在一线教学上。

不信，你去私立学校看看，如果你只是一个不上课的高级老师，你看他愿不愿意养你。

（当然，你是学术性专家除外。）

2、取消职称的名额限制；

我其实一直不认为下放职评权力是什么好事情。

在名额不增加的情况下，无非就是把原属于上级部门的矛盾，往下转移了而已。

这种转移，不但不利于问题的解决，反而会让问题在学校里更加激化。说到底，就是一种不负责任的行为。

而如果真的要转移，我想也不应该这么随便，而应该给学校设计切实可行的措施，绝不是让学校自己摸着石头过河，碰到头破血流了才意识到问题。

尤其，现在问题已经暴露出来了，可能造成的2种结果，显然对教育来讲都不是什么好事。

而这个可行的措施里，我认为最重要的就是要取消职称评定的名额限制。

比如，在下放职评权力的同时，下放职评的标准和职评的名额。可以让学校拿着这个职评标准，然后对全校符合条件的老师进行考评，考评合格的，都给予相应的职称。

如此一来，也就不会有矛盾了。

当然，这个想法也是有问题的，比如，职称名额不限定了，万一学校“捣糨糊”，谁也不得罪，所有的老师一律都上，怎么办？

那就回到第一点嘛。把待遇脱钩了再看看。还有没有人削尖了脑袋要往职称上钻？

03、结束语：

职称本不应该是老师的痛，但现在所有的老师都感觉很痛。

偶尔痛一痛，或许是好的，那是促进你进步，但一直这么痛，痛到都工作不能自理了，我想就是有病了。

所以，职称一定要改。而改的方向呢？应该是逐渐“淡化”。下发“职称评审”的权力，应该就属于“淡化”职称的措施之一。

但就目前来看，有关部门解释得还不是很清楚，导致很多老师还是有条件要评职称、没条件创造条件还是要评职称，弄得问题重重，乱象丛生。

下一步，希望有关部门能一纸令下吧：职称与待遇脱钩。

让真正专业的人，热爱教育的人，顺其自然的、不争不抢地获得专业能力上的认可，让职称变回它原本的样子——激励老师终身从教。